博士。
レッドフィールド博士、あなたの意見では、アンダーソン博士の評価と同じでしたか？
このウイルスが遺伝子操作されているように見えたというアンダーソン博士の評価に同意しましたか？私が心配したのは、我々が話したフリン切断部位の存在です。
その切断部位が何をするのかを理解することが重要だと思います。
その切断部位はCOVIDの結合ドメインの向きを完全に変えてしまう。
つまり、ヒトのレセプターであるH2レセプターを見ることができなかったCOVIDが、今では完全に向きを変えるので、ヒトのレセプターに対して高い親和性を持つのです。
だから、そのフリン切断部位が気になった。
あそこにはふさわしくないように思えたのです。
そして、このウイルスが使っている塩基配列を見てみると、委員会では説明しきれませんが、皆さんの多くが調べたことがあると思います。アルギニンの12ヌクレオチドに使われている塩基配列は、ヒトのアルギニンをコードするヌクレオチド3重鎖でした。
では、なぜこのウイルスにはコウモリではなくヒトのアルギニン配列があったのか？私には非常に不愉快だった。
このウイルスは人工的に作られたように見えた。
これは、あなたが観察し、話していることは、機能獲得研究と一致するものであり、ウイルスに提供される能力なのでしょうか？そうだ。
基本的には2014年に発表されたこの研究室が、研究室で扱っていたコロナウイルスがヒト化マウスのH2受容体に結合することを可能にしたのだ。
その唯一の方法は、結合ドメインの向きを変えることだった。
この時、彼らが内輪で話していたことは、それが問題であろうということだった。
しかし、2月4日までに、COVIDの起源に関する論文が2月1日の電話会議の参加者4名によって起草された。
そのうちの一人であるアンダーソン博士は、2月4日までにCOVIDの起源に関する論文を起草した。
アンダーソン博士は、エコヘルス社のピーター・ドスザック社長に宛てた電子メールの中で、このウイルスが何らかの方法で操作されたものであるというのが、現在流布している主なデタラメ説であると述べている。
それは明らかに誤りである。
あなたに質問します。
レッドフィールドさん、2月1日から2月4日までの3日間に、このウイルスが研究室で作られたものではないことを確認できる証拠を見つけましたか？先ほど申し上げたように、残念ながら、私はそのような会話から除外されました。私は明らかにウイルス学者であり、非常に熱心に取り組んでいたので、後になって非常に残念に思いました。
私はジェレミー・ファーラー、トニー・ファウチ、テッド・ローズにこのような話をするように頼んでいたのです。
それなのに除外されるとは……。
このことは、本当に注目する価値のある1つのポイントを示していると思います。
一つの見解しかあり得ないと決めてかかっている人たちがいるとしたら、それは問題です。
それは科学とは相反するものだ。
そして残念なことに、それが彼らのやったことなのだ。
コメント